Tisztelt Polgármester urak!
Önök a holnapi nap folyamán egy szerződés aláírása előtt állnak. Egy olyan szerződést készülnek aláírni, amely aktusra a közgyűlések együttes ülésének határozata feljogosította Önöket. A kérdés az, hogy megalapozott döntés született-e 2006. július 31-én, avagy sem? A kérdést úgy is fel lehet tenni, minden szükséges információ birtokában döntöttek-e a testületek? De leginkább az a kérdés, hogy érvényes-e a „nyertes” pályázat?

A kérdést azért kell feltenni, mert az Ajánlati Felhívás (a továbbiakban AF) V. fejezet 5.1. pont első bekezdése az alábbi mondatot tartalmazza:
… Az Ajánlatkérő által szabott érvényességi feltétel .. (hogy) .. az 50.000.000,-Ft azaz Ötvenmillió forintnak mint bánatpénznek a befizetése 2006. július 21. napjáig…”
Az érvényességi feltételrendszer felsorolása folytatódik az V. fejezet címszó alatt, azzal, hogy az ajánlattevőnek ezt a befizetést (átutalást) igazolni kell. Ez az igazolás pedig nem más és nem is lehet más, mint a bank által kiállított terhelési értesítő. Vagyis a számlavezető bank nyilatkozata arról, hogy a Pályázó számláját legkésőbb 2006. július 21. napján megterhelte a bánatpénz teljes összegével.

Ennek igazolására nem alkalmas a Pályázónak a bánatpénz átutalására szóló átutalási megbízása, hiszen ezt az átutalási megbízást később vissza lehet vonni, illetve megtörténhet, hogy a számlán egyszerűen nincs pénz. Mindkét utóbbi esetben az átutalás nem teljesül, ami azt eredményezi, hogy a Pályázó az ajánlatát kockázat nélkül tette meg, és fenntartotta magának a lehetőséget arra, hogy a bánatpénz kockáztatásáról később döntsön. Ez a későbbi mérlegelési lehetőség feloldhatatlanul ellentmond a bánatpénz fogalmának, és megengedhetetlen versenyelőnyt biztosít a többi pályázóval szemben.

A július 21. előtti banki terhelési értesítő tehát olyan érvényességi feltétel, amely a hiánypótlás keretében benyújtott átutalási megbízással és a bánatpénz későbbi beérkezésével nem pótolható.

Információink és a július 31-i közgyűlésen elhangzottak illetve megtekintett okiratok szerint, a „nyertes” ajánlat nem rendelkezik ilyen igazolással. Ezt mindenben alátámasztják az elhangzottak, mely szerint, hogy „21. után került sor a terhelésre, 19-én csak az átutalási megbízást adták le a bankhoz”. Az érvényességi feltétel a terhelési értesítő eredeti példánya volt, nem pedig az átutalási megbízás

Ha ez így van, az ajánlat érvénytelen.

Ezen okfejtés – amennyiben megalapozott – új helyzetet teremt, hiszen ennek ismerete és kiértékelése nélkül született döntés.
Ezen a tényen nem lehet átlépni.

Ez azért fontos, mert nyilván senki nem akar érvénytelen pályázat alapján szerződést kötni, hiszen annak következményei beláthatatlanok, tehát nem lehet Veszprém és Szentkirályszabadja érdeke, hogy érvénytelen ajánlat alapján kerüljön sor szerződéskötésre.

Természetesen megalapozottan akkor lehet az érvényesség vonatkozásában döntést hozni, ha teljességében és dokumentáltságában megtekinthető lesz a két közjegyzői okiratba foglalt, valamint a két bizottsági és a döntést hozó közgyűlési jegyzőkönyv.

Ezen kivárás – meggyőződésünk – az ajánlattevő olasz cégnek is érdeke, hiszen egy jogvita nélküli helyzetben szerezhet tulajdonjogot, avagy látja be tulajdonszerzése ellehetetlenülésének indokát.
Éppen ezért jelen levelünket – jogi képviselőjük útján – részükre is megküldjük.

Fontosnak tartjuk a fentiek végiggondolását az önkormányzati képviselők részéről is, hiszen a fenti érvek megalapozottsága esetén tekintélyveszteség, illetve annak csorbulása nélkül lehet így döntést hozni, hiszen ennek értékelésére ott és akkor nem volt lehetőség.

Szándékosan nem kívánunk az egyéb pályázati, illetve ajánlati szempontokkal foglalkozni, amelyek ambivalens helyzetet mutatnak az eredeti kiírási szándék és a jelenlegi szerződési feltételek között, mert azok valóban lehetnek vita, mérlegelés tárgyai, de az érvényesség kérdése egy olyan minden mást megelőző szempont, amely elejét veheti fölösleges vitának, illetve pernek.

Ezt a pert szeretnénk minden áron elkerülni és minden érintettet olyan helyzetbe hozni, hogy megalapozott, indulatoktól és érzelmektől mentes döntést lehessen hozni mindkét település, illetve a leendő befektető érdekében.

Veszprém, 2006. augusztus 2.

Tisztelettel:
BudaWest Airport Holding Zrt.
képv.:
Dr. Bősze Ferenc