Tisztelt Elnök Úr!
Bizonyára Ön is emlékszik a 2005. május 17-i bizottsági ülésre, amelyre a bizottság egyik tagjának szóbeli tájékoztatása alapján mentem el, mert arról tájékoztatott, hogy civil szerveződésünk működési területén a rendezési terv olyan módosítását tervezik, amely mind írásban rögzített véleményünkkel, mind a hatályos rendezési tervvel, mind pedig az illetékes szakhatóság állásfoglalásával merőben ellentétes.

Tették mindezt ráadásul úgy, hogy az előzetes egyeztetésbe sem vonták be szervezetünket, így állhatott elő ez az ambivalens helyzet.

Ennek súlyosságát csak fokozta, hogy a városépítészeti iroda vezetője azt a képtelen tájékoztatást adta a bizottság tagjainak, miszerint „két ellentétes szabályozás volt érvényben, s ez okozza a problémát, ezért kerülhetett sor a 464 helyrajzi számú ingatlanon telekösszevonásra”.
Nyilvánvaló, hogy csak egy érvényes szabályozás lehetett, s azt, hogy az 1:1000-es illetve az 1:4000-es nyilvántartási térképek nem voltak összhangban, lehet a nyilvántartás hibájának nevezni, de semmiképp nem elfogadott kettősségnek.
Ez a tájékoztatás tehát ebben a formájában jogellenes.

Egyértelmű választ ad erre a jelenleg hatályos rendezési terv 71-es számú térképszelvénye, amelyen a lakóövezeti besorolás a korábbi 463/4 helyrajzi számú területre terjed ki, s az összevonás előtt is 464 helyrajzi számú területet közpark kategóriába sorolja.

Nem öncélúan ragaszkodunk a jelenlegi status quo fenntartásához.
Tényként rögzíthetjük, hogy az utca valamennyi lakóházát vagy elbontás nélkül felújították, vagy pedig a régi alapterületen és a ház tömegének megtartásával újjáépítették.
Ez az elv a kérelmezett telken 115 m2-es lakóházat tenne lehetővé, ezzel szemben a jelenlegi szabályozás 322 m2-es beépítést enged, s ugyanakkor a módosítás 635 m2-es !!! lehetőséget teremtene meg.

Ez tehát az a realitás, amelyet a bizottság nyitott kérdésként terjeszt a közgyűlés elé.
Nem csoda, hogy a hatáskörrel rendelkező KÖH állásfoglalása is egyértelmű, ragaszkodik a miáltalunk már korábban elfoglalt véleményhez, miszerint a helyzetnek nem a bővítése, hanem a szigorítása a támogatott.

A baráti kör egyébként ez esetben sem tesz mást, mint konzekvensen ragaszkodik a Szerelem-sziget „túlpartján” már múltkor feltárt malőr kapcsán kifejtett véleményéhez, miszerint a közpark a térségben ne csökkenjen, sőt a beépítés arányában növekedjék a mindenki által igénybe vehető zöldfelület. Ezt képviseltük a tavalyi helyszíni képviselői bejáráson is, amikor az önkormányzat tagjai szembesülhettek az akkori bizottsági döntés által teremtett anomáliával.

Tanulságos egyébként, ha megnézik a KÖH levelének címzettjét.
Az azért a baráti kör, mert mi kértük állásfoglalásukat. A bizottság ezen kötelezettségének nem tett eleget.
És ez csak egy az önkormányzati képviselők – mint testület – elé zúdított módosítás-tömegből. Vajon hány meggondolatlan – vagy nagyon is meggondolt – módosítás fut így át a döntési mechanizmuson?
Kérjük, legalább ezt az egyet, amelyben véleményt formáltunk, vegyék figyelembe, és a 2005. április 4-i indítványunkban foglaltak alapján döntsenek.

Veszprém 2005. május 24.

Tisztelettel:

Brányi Mária
Buhim-völgyi Baráti Kör elnöke